Prosím o určení

www.lovecpokladu.cz/artefakty/nalez/a-tady-fakt-nevim-226493/

Trochu nemám představu, jak to tam viselo, co tam viselo a v jaké době , třeba to někdo vysvětlí. Ani to opracování neodpovídá preciznosti výroby zbraní, ten hák by unesl metrák.....spíš nějaké kování ze žebřináku ,konského postroje nebo z maštale.Ale tady se vždy někdo odvolá na minulé určení, byt chybné, a je vymalováno, mám body. Obávám se, že chybná identifikace slouží sběračům bodů pouze k navýšení jejich skore, bez snahy o skutečnou historickou pravdu....sakra, kdo by si na tak odfláknutý a masivní výkovek pověsil šavli ( a jak)??

Bilo to na pochvě

Takhle nějak http://www.vhu.cz/exhibit/rakousky-bodak-vzor-1748-na-pusky-vzor-1748-a-vzor-1754/

Díky za odpovědi

Tom.Filip - děkuji za přeposlání linku, znám tento princip zavěšení ( mám doma vycházkový bajonet Luftwaffe na stejném principu), pochva se provlékla do koženého závěsníku a tento háček sloužil jenom jako pojistka proti vyklouznutí.....bodáku nebo jiné poboční zbraně, která váží 1-2 kg max. Mě jenom zaráží zbytečná a nesmyslná masivnost nálezu a hrubé provedení - zbraně byly vždy technologická a výrobní špička.To opracování povrchu je bídné - OK, možná se podepsala koroze. Ale hlavně mi nedává smysl ta masívní ulomená placka, která měla být připojená k tenkostěnné pochvě?? Samozřejmě se mohu mýlit, jenom jsem vyjádřil svůj názor.

Souhlasí tvar, souhlasí velikost. Tohle bude háček z +/- podobného období jak je ten bodák z VHU. nejde teda srovnávat fajnový vycházkový bajonet z čímkoli pro obyčejného vojcla, když je ještě navíc dělí zhruba dvě století. Masivní ulomená placka sloužila jako kotva na druhé straně kožené stěny futrálu. Nebylo to naletované na objímce z tenkého plechu. Zbraně sice často byly technologická špička, ale neplatí to univerzálně, určitě to neplatí pro poboční zbraně armád kolem 18.století a už vůbec ne pro doplňkové výstrojní součástky což pochva je. Na armádních dodávkách se šidilo odjakživa.

O.K. to je v pohodě , alespon o tom diskutujeme a vyměnujeme si argumenty, což je při určování důležité.Moje výtka směřovala k lidem, kteří vytáhnou z archívu něco trochu podobného a hned to bezmyšlenkovitě " zařadí"., hlavně , že jim naskočí body, bez ohledu na správnost Bylo to i u jiných určení. Kdo si přečetl nějakou knížku od archeologa Karla Sklenáře ví, kolik omylů už bylo při určování nálezů.
Celkem beru tvoje argumenty, mají logiku, nicméně si ponechám svoje pochybnosti, ty by mohlo vyvrátit jen fotka z lícové strany ( všechny jsou z rubové strany). Zdravím.

collalto1 snažil jsem se pomoct, protože náhodou vím o co jde a nemyslím si že jsem z archivu vytáhl něco podobného ,ale prakticky to stejné a body jsou mě úplně jedno ,ale jak se říká za dobrotu na žebrotu a rejpalů stále dostatek.Bratránek sem jako první minci zařadil Pražsky groš a jakub12 ho okamžitě označil za gnoma .Vůbec se nedivím že odsud lidi odchází.

OK Petros77, jsem možná trochu přecitlivělý - jeden bývalý kamarád, který nepřečetl jediný odborný text, ale honil body v určování tak úspěšně ( jako 2.-3.v pořadí názorů) , že je dnes hodně vysoko v hodnocení určovatelů, což neodpovídá jeho znalostem a jeho určení je zcela bezcenné - je opsané.Největší devízou tohoto webu je, že se nálezy správně určí. Domnívám se, že je zde spousta lidí, kteří mají mimořádné znalosti a k nim moje kritika nesměřovala.Pokud jsem to napsal neobratně a dotkl jsem se lidí, kteří se snaží určovat a zařazovat poctivě na základě určitých znalostí, tak se jim omlouvám - včetně tebe.Samozřejmě, že názory na určení artefaktu mohou být rozdílné.

V pohodě,ať se daří ,měj se