Depot.

Hele hezký, ale víš, že se takový věci maj nechat na místě, a nechat to vyndat archeology, nebo správně zdokumentovat (což neni jednoduchý)? Ty věci jsou moc pěkný. Ale ty informace jsou pryč. Rozmístění věcí, jak byly uložený, co bylo kolem... Je to škoda.

Gratulace

Bylo to roztáhlé asi na třech metrech po svahu.

Jakej kraj ?

Doom - úrodnej bezpochyby ☝️😁

vypadá to na znehodnocené nálezové informace a zase jeden hřebíček do hledačské rakve
archáči budou rádi až to tu uvidí, že se rabuje

Loni touhle dobou sem učinil podobný nález, nechal jsem ho na místě a informoval archeologa.
Následný výzkum v terénu zaměstnal dva dva jeho kolegy na čtrnáct dní.
Kvantum informací získaných řádným výzkumem by vydalo na knihu.
Můj nález přispěl k objevu nové lokality což mě u srdíčka hřeje víc než bronz v šuplíku.

Myslíte že při tolika odevzdaných nálezů neví muzeum o lokalitách kde spero chodí? Řešíte akorát ....... Já myslím že to je závist.......jsem si jist že ví co má v danou situaci dělat!

Škoda že tam bylo jen zemědělské nářadí a ne nějaký pěkný náramek 😉

Ten zdobený plíšek jsem vložil samostatně. Neví někdo z čeho to může být?

MarkyMark ..... to tuším proto ta hláška 😉

Je už nějak prokázaný, že i zlomkový depoty jsou někdy rituální. Neboli ten předpoklad, že je to vždycky surovina ke zpracování, neni pravda.
Taky si myslim, že většinou se moc novýho zjistit nedá. Ale občas jo, a ikdyž už o tom něco vim, neměl bych odvahu rozhodnout, kdy to občas je. Tedy v případě takovýho depotu.

Vždycky je potřeba udělat všechno pro to, aby byly zdokumentovány všechny informace. Ano, někdy se stane, že toho až tak nového nepřinesou. Ale jsou i opačné případy. Takže vytahat to jako brambory, není ideální případ. Já už jako archeolog pár bronzových depotů dokumentoval a setkal jsem se s obojím. Ale zevrubná dokumentace je vždy nezbytný základ, má-li to být co k čemu.

MarkyMark: Sorry, neuraz se, ale mám pocit , že máš archeologii místo náboženství. Byla to tak a tak, protože je to jasné a já tomu věřím. A jsi se vším (a všemi) hned hotov. Jenže takhle archeologie nefunguje a fungovat nemůže. Něco jiného je něco předpokládat a něco jiného to
nezvratně dokázat.


A s těmi zlomkovými depoty je tak, jak píše Dom. Naopak, u depotů doby bronzové se předpokládá, že jde většinou o rituální záležitost.
S tím zdobeným plíškem ale budeš mít pravdu.

Doporučuji níže uvedenou práci. Je tam mimo jiné publikovaný velký depot nalezený detektorem kovů, u něhož byla provedena důkladná dokumentace a zevrubné přírodovědné analýzy. Informace, které z toho získali, jsou velmi zajímavé a umožnili mimořádně zajímavé interpretace.

Windholz-Konrad, M. 2018: Urnenfederzeitliche Mehrstückhorte aus dem Salzkammergut zwischen Ödensee und Hallstättersee. Wien.

MarkyMark ..... máš pravdu a k tomu snad jen to když někde ..... skoro vždy ..... slyším a čtu že to bylo a sloužilo atd atd k rituálním účelům. Jako by nám chtěli archáči vsugeroval že ti lidé se modlili od rána do večera 😉

Blbost.

A stejně je ten výklad dějin jedná velká lež.

Ale to by bylo na dlouho.

MarkyMark ..... nemáš za co 🙂

A jak píšeš ..... rituál kam se podíváš. 😉

Chtěla bych být u toho až za x tisíc let budou tamější archáči ..... jestli tedy nějací budou 😉 ..... rozebírat naše skládky.

To bude rituálů 😉

To je super, že máte představu o tom, co se z takového depotu dá nebo nedá získat za informace. Kolik depotů jste osobně takhle vyzvedávali a zkoumali? Jeden, dva, deset, sto? Bylo by dobré o tom napsat odborný článek, podpořit to důkazy a pak třeba hurá na konferenci.

Já se zas ve volném čase trochu fachám do zubařiny a chirurgie, kdyby někdo potřeboval něco spravit, dám vám rád slevu. Anestezie není potřeba, to jsou výmysly dnešních doktorů, kterým na školách cpou do hlavy tyhle byrokratické postupy. Když nevím, zda to bude bolet, dám anestezii, protože ho to naučili. Já to normálně říznu a je to.

Durruti ..... a jé je ..... že se potrefená husa vždy ozve 😉

Prostě rituály no ..... člověk se až divý že podle vás měli krom těch rituálů čas na rozmnožování a už jsme nevymřeli před tisíci lety 😉

A neb jak se říká na katedře ..... když nevíš co s tím ..... použij rituál ..... tím nezarmoutíš 😉

Takže badání je na nule,káždý má svoji představu

Jen doplním takový jednoduchý základ (a snad pochopitelný):

je vždycky úplně jedno, co si o nálezu myslí nálezce (nebo i jak nález interpretuje archeolog), ale dokumentace nálezového stavu je fakt. Samotný nález a nálezová situace se musí zaznamenat v největší možné míře, aby teprve potom došlo na teorie! To je celé.

Pořád tu vidím hate na teorie archeologů. Ale sami to přikrmujete svým postojem. Pokud se vám nelíbí výrazy z 19. a 20. století jako "kult" nebo "rituál", tak musíme nálezy poskytnout odborníkům tak, aby bylo možno zjistit víc, jako v 21. století. Pokud budete pořád bagatelizovat práci archeologů na základě "mě nebude nikdo říkat jak to je, já vím své", tak se nic neposune dál. A za 30 let bude třeba MarkyMark pořád říkat, jak je všechno zbytečné dokumentovat a že archeologové na nic dalšího přijít ani nemůžou, protože už se všechno ví. No nemůžou zjistit víc a měnit názory a výklady, protože je to protimluv - pokud se budou nálezy hrnout lopatou bez maximální dokumentace, tak budeme vědět pořád to stejné.

A mám takový soukromý pocit, že to některým tady spíš vyhovuje, takové to laxní "kašli na to, dělej si s nálezem co chceš". Postoj k pláči...

Gratulace ke krásnému nálezu, tohle člověk nenajde každý den👍

"Jak se říká na katedře" - co slýcham "na katedře" pořád dokola já je, že ten "rituál" se nemá používat, a že je to jenom líná výmluva, když nekdo neví.

Lidi vždycky byli, a jsou magoři, a kvůli náboženství dělali dost šilený věci. Takže rituálních důvodů byla spousta. Ale musí se to dokázat. Je takovej nešvar mít to jako default kategorii, kam se dá všechno, o čem se neví jinak. Což je zvlášť výhodný pro lidi, který chtěj znít autoritativně a chytře, zatimnco napsat, že prostě nevědi, chce větší koule. Ale pokud se neví, a neni to dokázaný, má se napsat, že se to neví - ale zároveň i vypsat rozumný hypotézy, včetně rituální.
Takže ano, děje se to, ale můj dojem spíš je, že ti archeologové (někteří) to vědi a maj rozum, alespoň v dnešní době.

MarkyMark. Narážím na to, že tvoje psaní evokuje dojem, že není potřeba s nálezy už dnes nic dělal, že se všechno už ví a že archeologie se snaží "vsugerovat" nějaké bludy, že se snaží být "papežštější než papež", že se "utrácí peníze daňových poplatníků". To je za mě hate. Obecně. Já to nepíšu jakože "kdo nejde s námi,...", píšu "proč tu šíříš takové zpátečnické názory, které si ve výsledku ještě protiřečíš: "nemá cenu dokumentovat vs. archeologové říkají pořád dokola to stejné"

toto se s tvým postojem nikdy nezmění...
Dá se zjistit u každého depotu hodně. Kromě samotného zjištění množství výskytu depotů (na který samozřejmě stačí ho prostě vykopat a odevzdat), se při vyzvednutí odborníkem řeší další věci, třeba tvar jamky, přesné zaměření uložení (hloubka) nebo jestli byl depot ve tkanině / volně. Velké plus je dneska zkoumání výplně - odebírat zeminu uvnitř i vně depotu. A když zjistíš při přírodovědných analýzách, že uvnitř depotu je abnormální množství pylu bylin nebo obilniny, můžeš počítat s tím, že kromě kovu tam někdo přidal květiny (např.). Co to potom znamená? Byl to jen uložený konvolut kovu, nebo už někdo přemýšlel víc duchovně, když depot zakopával? A co když se podle rozboru zjistí, že se depoty zakopávali jen v jarních měsících? Může to něco dokázat? Když se začne ke sběru dat přistupovat důkladně, může se opravdu exaktně mluvit o tom, co vedlo lidi k tomu deponování. Jenže názory lidí jako máš ty bude toto brzdit a ironií je, že toto brzdění jen podpoří tu nemožnost důkladných analýz. Vím, že je to zbytečné ti to psát, protože už jsem zjistil, že je zbytečné ti něco vysvětlovat, ale ostatní to třeba pochopí.

Když byl zmíněný ten Bernstorf -tak doporučuju si přečíst tohle, je to nesmírně zajímavý a je vidět,že výsledek analýz "unikátních náhodně nalezených předmětů" učiněných mimo regulerní výzkum zde vede k překvapivým výsledkům a vysloveně až k odborné válce.

https://www.academia.edu/35984200/Bernstorf

Drobek k diskuzi :)

To Spero: samozřejmě gratulace k surovinovému depotu. Je to radost pokaždé.
To všichni: několik archeologů to tady v dobrém komentovalo a to k věci. Je škoda takový nález vyndat ze země a neudělat fotografie, něco málo nenakreslit, možná vzít vzorky půdy. Podívat se co v době uložení kvetlo díky pilovým zrnkům atd. Přeci jenom bych řekl, že lidi co chodí na LP by takové věci už měli znát.
Bez souvislostí je to hromádka bronzu a ono těch depotů zase tolik není. Příště bych trochu zkrotil radost a zavolal „archáče“. Pokud nemáš kontakt, stačí napsat a někoho seženeme, kdo se tam za tebou zastaví a kdo je na tu naší partu hledačskou zvyklí :).

Já bych chtěl vědět jednu věc - tady se pořád diskutuje o tom, že je špatně ten depot vyndat - nikde ale přece nebylo napsáno, že to bylo pokupě. Naopak napsal že to bylo roztažený na XY metrech. Tak proč tady spera kritizujete? Pokud nerozkopal jádro depotu a jednotlivé kusy bronzů zaměřil tak pohoda. Rozoraný depot sebou také nese určité informace, ale předpokládám, že spero o tom už asi něco ví, protože tohle není jeho 1. "randevú" s bronzovými artefakty.

KlubVlastiku: moje psaní byla reakce na diskuzi, nebyla adresovaná na Speru - nahoře psal, že to bylo ze svahu. Diskuze šla právě spíš směrem k podstatě depotů a vyzvedávání.

Jestli se to tenkrát nestalo v podobném rodinném duchu.
"Věčně sem taháš kde co,kdejakej poškozenej krám co jiný vyhodili ,odpad z dílny a různý zlomky,takže když si to laskavě neuklidíš,tak ti ten bordel jednou vyhážu dolů a budeš se divit."
"Já to ale jednou přetavím..."
"Ty určitě."

Nakonec pak opravdu došlo k takovému rituálu.
Nebo si to radši poslušně vzal a zakopal ,aby měl klid.

A teď se tomu všemu divíme my.

Zdenal007: Napsal jsi to přesně. Základním úkolem archeologa je co nejpečlivější dokumentace. Vykopání jakékoliv archeologické situace zároveň znamená její nenávratné zničení. Pro příští generace zbývá už jen ta dokumentace. Proto jsme my archeologové na takové věci hákliví.
Podle posledních zpráv ale nálezce s archeology spolupracuje a nález bych nahlášen - pak leží plná zodpovědnost právě na archeologovi.

MarkyMark: Na takový přístup máš plné právo, dokonce si můžeš doplnit postavy a příběh. Což je super. Ale potřeba důsledně oddělovat fakta od toho, co si domýšlím jenom proto, že se mi to tak líbí. Díky tomu se liší věda od beletrie. Ani na jednom přitom není nic špatného, pokud nejsou zaměňovány.
Pravdou je, že za rituálním jednáním se často schovávalo vše, čemu dnes nerozumíme. Druhým pólem je, že oddělení sakrální a profánní sféry je znakem moderní doby. Pro dřívější národy tyto dvě složky splývaly v jedno a neodlišovali to. Pravda pak bude někde mezi tím.

I já byl dlouho velkým odpůrcem náboženského chování minimálně v případě depozitního jednání. Ale přesvědčily mě studie příslušných specialistů - proti jejich argumentům nelze nic logického namítnout. U nás třeba Milan Salaš.
Pokud Tu Windholz-Konrad neseženeš, ozvi se, mám ji v digitální podobě, pošlu.

Marky, to se studuje. Etnologie, archeologové to používaj.

Máš ve všem naprostou pravdu Marky.

... někdy uvažuji, že by se dal omezit počet znaků, tak jak je to na twitteru :) Máš to strašně dlouhy MarkyMarku :)

P.S: co to bylo za doktorku? Nemyslela spíše nějakou nástavbu na valu? Každý kdo tam někdy byl musel vidět, že jsou násobně větší.

Zdar. No je to taková nepřesnost. Jelikož val není hradba. Hradbou bych chápal to co stojí na valu.

Zdar. Myslím, že to co tam stálo byl "mulus gallicus". Což je vlastně val s dřevěnou vnitřní konstrukcí obložený kamenem, tak aby budil dojem zdi. Na koruně toho valu/zdi stála palisádá. Tam bych výšku 3 metrů bral jako reálnou. Myslím, že muselo jít o omyl, 3 metrové valy má kdejaké refugium :)

P.S: stavět z úmělého pískovce, by měl být zločin :)

Cesar je cenil vysoko. :)